Отправлено: 07.12.09 21:17. Заголовок: Катастрофы на старте!
Добрый вечер уважаемые шахматисты! Предлагаю начать раздел, состоящий из наших с вами партий или партий наших друзей, знакомых, учеников и т.д. которые заканчивались не успев начаться :-) Речь идет о так называемых "миниатюрах" (не в смысле композиции), а точнее даже "дебютных миниатюрах" по общепринятым меркам - то есть партиях длиной не более 12-13 ходов. Если у кого есть такие примеры пожалуйста выкладывайте (с минимальными по возможности комментариями)! Начну со своей "миниатюры", которая случилась при игре на одном из шахматных порталов :-) Итак (я играл белыми, контроль - 3 мин.): 1.e4 e5 2.Кf3 Кс6 3.d4 ed 4.Кd4... (на доске шотландская партия, которая, благодаря усилиям Гарри Кимовича, а теперь уже и его лучшего "ученика" - "малыша" Магнуса (который частенько применял её на прошедшем чемпионате мира по блицу), да и других шахматистов - раз за разом да и "восстает из пепла" :-)) 4...Кd4?! (редкий ход, который скорее ставит больше проблем, чем дает решений) 5.Фd4 Фе7?! (снова странный выбор. Черные упорно нарушают дебютные принципы. К слову сказать - иногда можно встретить 5...Фf6 6.е5 Фb6 7.Фb6!? ab 8.Кс3... с некоторым преимуществом белых) 6.Кс3!... (как говорится: "что естественно, то не постыдно" :-)). 6...Кf6 (черные не допускают вторжения коня на d5, но попадают под неприятную связку - Сg5, ход 6...с6 также рискован - можно не удержать пункт d6!) 7.Cg5 c5? (а теперь получается, как в известном анекдоте про Леонида Ильича: "Ну это уж слишком, товарищи!" :-)) 8.Фd3!?... (белые конечно понимают, что перекрывается диагональ для белопольного слона, но честно признаюсь - просто было лень считать 8.Фd2 Кe4 (?), хотя и была уверенность, что черные ничего хорошего от такого "удара" не получат, к тому же мне показалось, что черные и не обязаны так играть, а вот то, что при ферзе на d2 и после возможного Кd5 - они уже могут просто где-то съесть на e4 с шахом (Кd5 Ф:e4+) это не очень радовало) P.S. Вообще на мой взгляд подобные интуитивные "беглые" оценки в подобных положениях и с таким контролем - важное дополнение к "механическому" счету! 8...h6? (а вот теперь уже начинается "занимательная механика" :-) - в смысле "механического" счета, который всё сразу ставит на свои места!) 9.Кd5! Фe4?? 10.Фe4 Кe4 11.Кс7... - и занавес опускается :-) И последнее, что хочется добавить - конечно же мы понимаем, что подобные партии как правило случаются, когда один из соперников опережает в "классе" своего оппонента, но такова жизнь и на это ведь можно взглянуть с другой точки зрения - не было бы такого "разброса" в силе шахматистов - вряд ли мы тогда увидели бы все эти "вечнозеленые" и "неувядаемые" партии... Да и вообще трудно было бы представить себе играющих только одних компьютерных "монстров", которые бы "высушивали" позицию до эндшпиля и не радовали бы зрителей изяществом и красотой шахматной мысли непосредственно на доске, я уже и не говорю о методической ценности таких партий... :-) Всего хорошего!
Сообщение: 364
Зарегистрирован: 05.09.08
Откуда: РФ, Саранск
Репутация:
1
Отправлено: 08.12.09 20:24. Заголовок: Предложу свою миниат..
Предложу свою миниатюру. Брыляев А.С. - Данилин Д.П. 14.04.02г. 1. d4 d5 2. c4 c6 3. Kc3 Kf6 4. Cg5 dc 5. e4 А вот здесь необходимо 5. а4, но белые запоздали с этим ходом, за что и поплатились b5 6. a4 b4 7. e5 cb 8. ef Фa5 9. fe C:e7 Белые сдались (0,24 - 0,05) Может устроить своеобразный конкурс на самую красивую миниатюру?
Привет всем! Спасибо, уважаемый deepness, за предложенный раздел! Предлагаю Вашему вниманию одну из своих миниатюр: Разумов - Карташов 1. Кс3!?... (после ответов пешками белые могут перейти на рельсы таких дебютов, как венская партия, дебют Вересова, закрытая "сицилианка"...) 1. ... Кf6!? (очень интересно, что предпочитают белые!) 2. Кf3!? ... (белые предпочитают коней!:))) 2. ... с5 (красивее было, конечно, 2. ... Кс6!?) 3. d4? ... (тот самый случай, когда плохо менять центральную пешку на нецентральную) 3. ... cd 4. Ф:d4 ... (4. К:d4 d5! [4. ... e5 5. Кdb5! d5? 6. К:d5!] 5. Кf3 Кс6 с лучшей позицией у черных) 4. ... Кс6 5. Фd1 e6!? (активнее 5. ... d5, переходя к вышеуказанному варианту, однако было желание спровоцировать ход е4, переходя к знакомому варианту "сицилианки", где продолжение Сb4 ведет к почти техническим позициям) 6. a3 ... (профилактика, а как же развитие?) 6. ... d5 7. e4? d4! (пешку можно было забрать и сразу: 7. ... К:е4 8. К:е4 dе 9. Ф:d8+ К:d8 10. Кg5 f5, но мне показалось, что позиция при ферзях может решиться быстрее) 8. Ке2 К:е4 9. Ке:d4 е5 10. Фе2 ... (10. К:с6 Ф:d1+ 11. Кр:d1 К:f2+ 12. Кре1 К:h1 -/+) 10. ... Фа5+ 11. Кd2 ... (11. с3 К:d4 12. К:d4 К:с3!) 11. ... К:d4 12. Ф:е4 Фс7! - пункт с2 незащитим, поэтому белые сдались. Забавное начало))) Выкладывайте миниатюры, господа шахматисты!
Добрый вечер! Вы знаете, Владимир, как-то у Вас все немного сложно получается для простого читателя :-))) Возможно, после 12...Фс7, следовало продолжить вариант? Вот, к примеру, мне не сразу стало очевидно, что "...пункт c2 не защитим, поэтому белые сдались", так как в варианте 13.c3 Сf5 14.Сb5!? - последний ресурс!, пришлось потратить некоторое время, чтобы убедиться, что белые действительно получают как минимум -/+, а может и -+ и наверное Ваш соперник поступил правильно, когда сдался! :-))) Всего хорошего!
Здравствуйте, уважаемый друзья! Каюсь, deepness , в конце недосказанность, точнее "недообъясненость"))) Поначалу засел за компьютер весьма основательно, стараясь извлечь правду - матку на поверхность монитора, а затем, увы, сказался дефицит ПК в доме, пришлось в спешке покидать насиженное место для благоверной, коей ПК был куда важнее моего))) Зато на миниатюру отклик есть! Спасибо) А не оцените ли одну из моих композиций? Несколько месяцев назад открывали раздел, где рассматривали шахматные головоломки, потом забросили, а я бы с удовольствием порешал и предложил бы свои опусы на суд! Б: Крс4, пп: d2, d6; Ч: Крf6, Сg4, пb7. ничья Дабы не путать кислое с пресным (хотя наверное уже перепутал разделы), выкладываю еще одну миниатюру. Карташов - Морозов 1. е4 g6 2. d4 Cg7 3. f4 d6 (многие в Саранске двигают и дальше, на d5, своеобразная мода!) 4. Кf3 e6?! (Не буду сильно распространяться по поводу слабых сторон этого хода, отмечу лишь, что соперник меня просто решил сбить с толку) 5. с3?!...(и мы его будем сбивать с толку! вместо того, чтобы быстрее развивать инициативу ходами, типа Сd3, Кс3, будем укрепляться))) 5. ... Кd7 6. Сс4 b6 (пешечную цепь черные выстроили красиво, симметрично, однако можно заметить, что белые пункты е6, f7, а также диагональ h1-a8 ослаблены, да и король не успевает скрыться из центра) 7. f5! е5 (не заглядывая в FRITZ и прочие скажу, что логичнее было тогда ef. минусы те же, а именно ослабление белопольных тылов, зато белым надо думать, жертвовать пешку или нет. а после 7. ... Кdf6 8. Кg5 h6 надо размышлять о жертве коня...) 8. 0-0 f6? (похоже, черные увлечены идеей укрепления пункта е5?! В юности я разделял сомнения в опасности подобной расстановки по полям одного цвета, мол если противник давит, скажем по белым, я уйду на черные и не буду ему мешать! Так ведь по белым можно ворваться в тыл, а там стадо беззащитных чернопольных зверюшек, которых можно скушать и на черненькой клеточке!) 9. fg ... (видимо я не сразу увидел финал, поэтому сделал черным отсрочку на ход) 9. ... hg 10. de К:е5 11. С:g8! Л:g8 12. Фd5 - штаны! 1-0
Отправлено: 13.12.09 13:12. Заголовок: Добрый день уважаемы..
Добрый день уважаемые шахматисты! Да уж, Владимир, давайте не будем путаться в разделах в следующий раз! :-) Что касается Вашей композиции (выражу своё субъективное мнение) - честно признаться мне всегда импонировали задания максимально приближенные к практической партии, что нельзя сказать о композиции вообще. Правда ничего не сделаешь с тем, что "художественный" элемент при составлении задач, этюдов и т.п. (который собственно и "отдаляет" их от тех позиций которые действительно могут встретиться в практике), вероятно присутствует у шахматных композиторов в связи с необходимостью подчеркнуть или более отчетливо выделить сам замысел - тут как говориться дело не только во "вкусе", но и в визуальном восприятии... Ваша задача, к счастью, не исключение (из моих предпочтений) и вполне очевидна её практическая (да и методическая ценность)! Не хочу пока торопиться с публикацией решения (возможно это захочет сделать кто-то ещё :-), но отмечу, что интересной для понимания оказалась и пара "треугольников" которые образуют поля соответствия для перемещений белого и черного королей в конечной позиции (b6, c5, b5 - для белого короля и соответственно d8, d7, e8 - для черного короля). Одним словом такая задача вполне подойдет в "копилку" для любого тренера. И последнее (по поводу партии Карташов - Морозов) - хотелось бы дать остальным нашим читателям полезную дополнительную ссылку в связи с теми "сомнениями" :-), которые в "юности" :-) разделял Владимир относительно расстановки фигур по полям одного цвета. Речь идет о замечательной книге Давида Ионовича Бронштейна "Международный турнир гроссмейстеров 1953 года.", издательство - Москва, "Физкультура и спорт". Помимо того, что многие шахматисты смело могут включать эту книгу в свой арсенал по изучению шахматной "классики", наряду с "Моей системой" Аарона Нимцовича и ряда других книг, уже сразу в первой партии (Сабо - Геллер) Давид Бронштейн в простой и доступной форме объясняет читателям один из фундаментальных классических принципов - что же такое слабость группы полей? И надо заметить это объяснение во многом согласуется с "сомнениями" Владимира :-), который, я уверен, сталкивался с творчеством Давида Ионовича! :-) Кстати сказать, когда я сам впервые открыл эту книгу (а у меня был тогда 1-ый разряд) её изучение и в частности вот такое простое и доступное объяснение мэтра наших советских шахмат, произвело на меня очень сильное впечатление и безусловно повлияло в дальнейшем на формирование и развитие моего позиционного понимания! Всего хорошего!
Р.S. Да и кстати, Владимир, Вы хотя бы указывали чей ход в Ваших задачах :-))) (по умолчанию как правило белых, но все таки!) И как Вы думаете, стоит ли в позициях вообще указывать цель решения? Вот, на мой взгляд, целесообразнее дать читателю (или тем более учащемуся!, если речь идет о тренерском процессе) возможность самому разобраться в позиции, вернее даже разобраться в её оценке! Пусть он сам решает (в соответствии с этой оценкой) как поступать той или иной стороне - пытаться найти ничью (то есть искать возможности защиты в худшем положении) или напротив - как реализовать своё преимущество? Всего хорошего!
Здравствуйте, уважаемые коллеги! Благодарю, deepness , за внимание, уделенное предложенным мной композиции и партии-миниатюре. Признаться честно, объяснение об опасности вышеупомянутой "шашечной" расстановки я перефразировал именно из того самого бестселлера Давида Ионовича, да простят меня за плагиат! Полностью разделяю, deepness , Ваше мнение о пользе изучения перечисленных Вами книг. По поводу этюда - думаю, задание было очевидным, а в дальнейшем приму во внимание совет о формулировке задания. Очередной опус - в соответствующем разделе, прошу любить и жаловать))) Всего наилучшего!
Сообщение: 379
Зарегистрирован: 05.09.08
Откуда: РФ, Саранск
Репутация:
1
Отправлено: 16.12.09 11:51. Заголовок: Владимир, Вы провока..
Владимир, Вы провокатор! Зачем было путать разделы? Нет Вам прощения. В следующий раз будьте чуточку внимательнее. По поводу этюдов и их оформления. Задачи и этюды изначально достаточно далеки от реальных партий. В композиции необходимо стремиться убрать с доски ненужные фигуры и оставить только те, которые раскрывают авторский замысел. В реальных позициях из партий немало фигур стоят без дела. Композицию можно любить, можно не любить, это дело каждого. И как бы к ней отдельный шахматист не относился, она будет развиваться и радовать глаз её ценителей. В самой композиции есть много разделов: обычный мат в 1, 2, 3, 4 и более ходов, этюды, задачи на обратный и кооперативный маты, сказочные задачи, ретро-анализ и прочее. У каждого из разделов есть свои поклонники. И это нормально. У каждого свой вкус, свой взгляд, свои предпочтения. Кто-то предпочитает позиции для анализа из реальных партий. И это тоже нормально. Кому что подходит надо решать индивидуально. И еще хотелось бы заметить, что в задачах и этюдах ВСЕГДА первыми ходят белые, ЕСЛИ не указано иное. Так что лишний раз говорить, что ход за белыми не имеет никакого смысла. И задание должно быть ОБЯЗАТЕЛЬНО. Это в позиции из партии можно не указывать ни задание, ни чей ход, можно анализировать за обе стороны и в большинстве случаев найти решение. Композиция на то и композиция, что сказывается задание, и это условие обязательно. Все действующие участники форума грамотные люди, открывали шахматную литературу и видели отличие задач и этюдов от позиций из партий (как, например, в задачнике Конотопа). Например, в приведенном Владимиром в правильном разделе этюде сразу понятно, что белые должны выиграть, поскольку ладья, слон и 2 пешки достаточная компенсация за ферзя для ничьи, тем более очень легко строится крепость. Так что сразу становится понятно, что задание - ВЫИГРЫШ.
Добрый вечер уважаемые шахматисты! Я конечно не такой большой специалист в области теории форм и построения композиций (может к сожалению, а может и к счастью), но хочу сделать несколько ремарок к комментарию уважаемого админа именно как шахматист-практик и шахматист-тренер. 1. По поводу того, что "задачи и этюды изначально достаточно далеки от реальных партий...". Согласно определению "Большой советской энциклопедии": "Шахматная композиция - особая область творческой деятельности в шахматах по составлению задач - искусственных позиций с заданием дать мат в указанное число ходов, а также этюдов - позиций, БЛИЗКИХ К ИГРОВЫМ, в которых требуется найти путь к выигрышу или ничьей". Я вполне понимаю, что подобное определение нельзя относить абсолютно ко всем этюдам, к тому же можно найти и другие (более узкие в смысловом плане) определения "этюда", но к примеру Олег Викторович Перваков (гроссмейстер по композиции, чемпион мира по составлению этюдов) в книге "Этюды для практиков", которую он написал совместно с Марком Израилевичем Дворецким (у которого, кстати, мне посчастливилось заниматься) пишет о том, что он сам пришел в композицию из практической игры, принципам которой при составлении этюдов он старается всегда (!) следовать. Кстати советую, по возможности, изучить эту книгу нашим читателям! Яков Георгиевич Владимиров (14-кратный чемпион мира по составлению и решению композиций) в книге "1000 шахматных этюдов" пишет: "Этюдное творчество занимает особое место в искусстве шахматной композиции, так как именно здесь наиболее отчетливо проявляется её неразрывная связь с практической партией". Михаил Моисеевич Ботвинник (в предисловии к известной книге "Этюд глазами гроссмейстеров") пишет: "В отличии от задач, этюдная композиция близка к практической партии - алгоритм поиска шахматиста-практика примерно тот же, что и у решателя этюдов". А вот это уже совсем другая точка зрения патриарха советских шахмат на связь этюда и практической партии - речь здесь идет, как мы видим уже не столько о "визуальном" восприятии, идентичности "структурных" связей, сколько об идентичности "мыслительного" компонента в контексте связи с шахматной партией, о единстве общего алгоритма в принятии решений! И надо сказать это далеко не все высказывания самых именитых шахматистов, которые я нашел в различных источниках в своей библиотеке в разделе "композиция" :-) Поэтому насчет того, что этюд, как Вы выразились "достаточно далек от реальной партии" - это ещё большой вопрос и в "содержательной" и в "структурной" и в "мыслительной" плоскости, поскольку нельзя же рассматривать такую связь только исходя из визуальной идентичности положений или из критерия "ненужности" фигуры! Кроме того, в контексте упомянутого "структурного" аспекта - не всегда удастся сразу провести точную идентификацию многих этюдов на предмет того получился ли он из практической партии или является искусственным творением. Достаточно вспомнить, что многие этюды весьма приближены к "рисунку" именно такого - "практического" эндшпиля, особенно окончания с малым числом фигур (которыми как раз и могут заканчиваться как Вы выразились "реальные" партии), что является прекрасным дополнением к их изучению! 2. Теперь по поводу "любви" :-) к композиции (да и ко многому другому в шахматах) - давно уже хотел высказаться по этому поводу! Кстати админ, Ваша реплика: "Композицию можно любить, можно не любить, это дело каждого" - относилась к моему высказыванию: "...мне всегда импонировали задания максимально приближенные к практической партии..." или к чему то другому? Уточните пожалуйста! Если же Ваша "реплика" всё таки относилась ко мне, то Вы, вероятно не очень внимательно читали мой пост (от 13.12.09) - я говорил лишь о своих "предпочтениях", имея ввиду отдельные композиции. Речь конечно же не шла о композициях вообще или о моём отношении к ней! Но главное конечно не в "реплике", а в том, что на мой взгляд подобная постановка вопроса (как нередко бывает особенно у учащихся - "люблю или не люблю решать..." и т.п.) вообще не правильна!! Не совсем корректно, на мой взгляд, вообще говорить - я люблю или не люблю, к примеру, решать комбинации, я люблю или не люблю решать упражнения по эндшпилю, я люблю или не люблю решать этюды и задачи и т.д. С точки зрения подхода к шахматам, как научного феномена, как процесса познания, процесса обучения и т.п (а как известно к шахматам, к их изучению и т.д. можно относиться с научной точки зрения), есть понятие "целесообразности" (если даже хотите - "научной целесообразности") !!, но никак не "любви" :-) Я, возможно, сейчас буду рассуждать с точки зрения процесса обучения квалифицированных шахматистов (мне так проще), но уж для них это точно - понятие "целесообразности" особенно актуально. Давайте поясним: допустим у шахматиста проблема с "тактикой" (тут конечно можно, а возможно и нужно конкретизировать - то ли у него проблема со знанием тактических приемов, идей и т.д., то ли с "техникой расчета", то ли... ну и т.д.). Что мы делаем? Мы понимаем, что такому шахматисту целесообразно (!) прорешать определенные задания, для устранения подобного недостатка. При этом речи не может идти о том, что решение "тактики" - нравится или не нравится, одним словом некорректно говорить - "любит или не любит" шахматист решать тактические задания. Это просто целесообразно в данных условиях и всё! А рассуждая такими категориями как "любит или не любит" - мы просто либо затратим намного больше времени для достижения того или иного спортивного результата, либо (что может ещё хуже!) создадим "перекос" в принятии того или иного решения шахматистом в той или иной ситуации! Пожалуйста - приведу пример такого "перекоса": допустим шахматист очень "любит" решать только тактику, допустим шахматист для того, чтобы принять решение - в основном на неё ориентируется (в миттельшпиле, в эндшпиле - не важно), всегда стремится к атаке на короля и т.п. Про таких мы слышим - "О, у него острый атакующий стиль!"... Кто то подумал, что у меня предвзятое отношение к таким шахматистам? Вовсе нет! Я даже выскажу уверенность в том, что каждый шахматист имеет (и должен иметь) свой собственный шахматный "почерк" - и это замечательно! Вопрос в другом - если вы начинаете проявлять "активность" и искать (напрямую или "подсознательно") только тактическое решение в позиции, где скажем необходимо выдерживать "пассивную" стратегию - где именно такая стратегия может являться залогом успешной обороны, если вы думаете только о тактике, где необходимо "мыслить схемой" и т.п. - от такого шахматиста вряд ли стоит ожидать каких то успехов... Вообще рекомендую заинтересованным читателям изучить первую книгу Марка Дворецкого "Методы шахматного обучения" из серии "Школа будущих чемпионов" - там вы найдете много полезного по этому и другим вопросам. Приведу другой пример из серии "целесообразности" в принятии решений - одна моя ученица (кстати кандидат в мастера) на мой вопрос: "Почему ты черными сыграла ...h7-h6 - нападая на белого слона на g5", ответила: "Мне он не "понравился"". И это несмотря на то, что ни явных, ни прямых угроз для черных положение этого слона не содержало. Вот это "оценка"! :-) Для наглядности здесь надо пояснить - позиция черных была с пешками на g6 и h7 (с короткой рокировкой и открытой линией "f"), соответственно после h7-h6 пешка g6 - "подвисла", учитывая положение белого слона в районе с2 - то есть пришлось ещё сыграть g6-g5 (другой защиты не оказалось). В результате после ослабления диагонали b1-h7 в дальнейшем белые создали "батарею" - "ферзь+слон" по этой диагонали и как говорится "заатаковали" черных по белым полям! Мы с ней обсудили этот момент, обсудили и понятия "эмоциональный компонент" (у девушек :-)) и "целесообразность" при принятии подобных решений! Думаю "урок" пошел на пользу. Таким образом, все эти рассуждения по "целесообразности" решения тактики, думаю, вполне возможно проецировать (не механически конечно) и на проблему "целесообразности" решения композиций данным шахматистом, в данной ситуации (спортивной, психологической или другой). Приведу ещё пример. На одном из первенств области мы с моим подопечным готовились к будущему сопернику (мы играли черным цветом). При подготовке мы знали, а при изучении его партий убедились, что у него есть определенные проблемы с защитой Алехина (причем белым цветом!) и несмотря на то, что игра черными за этот дебют всегда вызывала так скажем "неудобное" чувство у моего подопечного, да можно сказать и определенные "психологические" проблемы - мы все же решились играть именно этот дебют, несмотря на то, что неплохие успехи были показаны в основном дебюте (сицилианская защита). Здесь также понятие "целесообразности" в данной спортивной ситуации (нужна была победа) оказалось выше чувства "неприятия" к каким то дебютным построениям. Но как мы уже отметили - подобная стратегия "сработала" лишь благодаря возможности анализа особенностей подготовки нашего соперника. Как бы там ни было - процесс личных предпочтений, как мне кажется, хотя и может стоять "позади" этой самой "целесообразности", но ни одно утверждение невозможно экстраполировать на любую ситуацию или на любого шахматиста. К примеру, если речь идет о том, какой дебют играть при подготовки к партии (особенно имея недостаточно материала по сопернику) - здесь можно представить некую ситуацию, когда шахматист просто напросто может "завалить" какой нибудь "новый" дебют (подготовленный по принципу "целесообразности"), если представить, что его "психо-физиологические" особенности (которые как известно либо вообще невозможно корректировать, либо поддаются изменению очень слабо) на данный момент не позволят выдержать того "напряжения" (в счетной или напротив позиционной борьбе) которого бы не было (или было в меньшей степени), если бы наш подопечный играл "свои", "привычные" схемы со знакомым рисунком. Но это уже тема для другого разговора! Всего хорошего!
Мне сложно Вам отвечать очень точно, поскольку выхожу на форум с телефона и нет возможности в нормальных условиях просматривать все Ваши посты и приводить цитаты. Но я постараюсь. Надеюсь Ваши опус пойдет кому-нибудь на пользу. Но зря и не по делу Вы привязались к моим словам. И это я могу очень четко доказать. Поехали. Вы меня обвинили в том, что я невнимательно читаю Ваши посты. Поверьте, достаточно внимательно, чтобы адекватно всё воспринимать и отвечать. Чтобы все остальные поняли, кто читает внимательно, а кто без оснований закидывает камнями, приведу 2 Ваших цитаты. 1. 'Честно признаться мне всегда импонировали задания максимально приближенные к практической партии, что нельзя сказать о композиции вообще'. 2. 'Я говорил лишь о своих 'предпочтениях' имея ввиду отдельные композиции. Речь конечно не шла о композициях вообще или о моем отношении к ней'. Вы сами перечитывайте свои старые посты перед написанием новых. А то нестыковочка выходит. И меня ложно обвинили. Что касается моей фразы 'задачи и этюды достаточно далеки от реальной партии'. Не надо понимать привратно. И композиция, и партии являются составляющими шахмат. И общего у них немало. Но и различий достаточно. Я же говорил о визуальном различии. Неужели не видите разницы между этюдами и позициями из реальных партий? Частенько бывают сходства, не спорю, но ведь это же разделы одного вида спорта - шахмат! Было бы странно, если бы не было сходства. Зачем переносить вопрос с композиции на проблему обучения квалифицированных шахматистов? Не путайте рыбу и мясо. Вы увлеклись и совершенно не разобрались в том, о чем я говорил. Если мне нравится композиция, в особенности некоторые её разделы, то при чем тут атакующий стиль? Мне нравится решать задачи!!! И в чем проблемы у меня во время партии не играет никакой роли! Я люблю композицию. Я решаю задачи не для того, чтобы восполнить пробелы в своей игровой подготовке. Просто мне нравится этим заниматься. Спасибо Вам за ценные содержательные посты, откуда многие что-то узнают для себя новое. Но на пустом месте не надо наезжать. :) Кстати, мы совершенно ушли от темы. Предлагаю вернуться к обсуждению наших катастроф на старте.
Добрый день! Во-первых я не против того, админ, чтобы понимать Ваши высказывания в каком то определенном смысле - но тогда указывайте, что Вы имеете ввиду, раскрывайте этот смысл когда ведете дискуссию, чтобы избегать двойного толкования. Все люди разные и одни и те же вещи могут также по разному понимать. Во-вторых то, что вы сами "зацепились" за мои "цитаты" лишний раз доказывает, что Вы невнимательно читаете - вторая цитата просто несколько "исправляет" первую в том смысле, что в первой "цитате" я не совсем точно выразился - это и пришлось "уточнять" во второй "цитате" - что я и сделал! Вот и всё! В-третьих - если Вы уж и говорите о "визуальном" отличии - так раскрывайте свою мысль, говорите о том, что имеете ввиду - я же приводил примеры, когда, Михаил Ботвинник рассматривает совсем другой аспект вот этой проблемы "связи" этюда и практической партии - тогда и поймете, что отличия следует искать не только в "визуальной" плоскости! Кроме того когда Вы говорите: "Неужели не видите разницы между этюдами и позициями из реальных партий?" - я отвечаю - НЕТ НЕ ВИЖУ!, если речь идет о "технике", "алгоритме" принятия решений, о которой и говорит Михаил Ботвинник, а не о "картинке"! А вы каждый раз пытаетесь сводить эти различия лишь к "визуальным" эффектам - это не объективно! И мой вам совет на будущее - прежде чем рассуждать о том, где Вы считаете себя "специалистом" (а такое впечатление создается) - изучите более подробно свой предмет! Ознакомтесь с различными точками зрения на тот или иной вопрос, проанализируйте эти точки зрения и выберете для себя наиболее подходящую! Тогда и получите более объективную картину и тогда никто не будет понимать Вас "привратно". Таков "научный" подход. Теперь по поводу: "Зачем переносить вопрос с композиции на проблему обучения квалифицированных шахматистов?" Давайте проясню Вам лично ту цепочку рассуждений, которую пытался "выстроить": 1. Мы обсуждали такие общепринятые категории как "нравится" или "не нравится" ("люблю", "не люблю") и т.п., по отношению к Вашему высказыванию о композиции! 2. Я несколько расширил этот вопрос и высказал предположение, что подобные категории употреблять, на мой взгляд, некорректно (и не только по отношению к композиции, но в том числе и к ней). 3. Я высказал свой взгляд на проблему, имея ввиду, что шахматист-тренер по возможности "докажет" это предположение (см. п.2) своим подопечным. Докажет для того, чтобы у учеников не было "соблазна" прикрыться таким оправданием - ведь проще всего не обосновывать свою точку зрения, а сказать: "Мне этот ход (или вариант, или ещё что-то) не нравится". А "расширять" проблематику того или иного вопроса - это моё право! Так, что я просто использовал нашу дискуссию для формирования других тем для разговора в дальнейшем. Теперь, что касается того, что "И в чем проблемы у меня во время партии не играет никакой роли!...Я решаю задачи не для того, чтобы восполнить пробелы в своей игровой подготовке". Здесь вы ошибаетесь, уважаемый админ. Я поясню. Первое: наличие тех или иных достоинств или недостатков всегда влияет на принятие тех или иных решений в практической партии - с этим Вы спорить не будете? А поскольку мы выяснили, что связь между этюдом и практической партией (с точки зрения подхода михаила Ботвинника) лежит в том числе и в алгоритмической плоскости (в плоскости принятия решений), то эти же достоинства и недостатки влияют на принятие решений и в других областях шахмат (в этюдной композиции в частности). Второе (не менее важное): причем тут Вы? Причем тут "Я решаю задачи не для того, чтобы восполнить пробелы в своей игровой подготовке"? :-))) Я говорил не о конкретной персоне, а о шахматисте-практике, шахматисте-ученике! Может Вы решаете задачи и этюды для своего удовольствия - это Ваше право! И никто его у Вас не отнимает :-) А вот другие шахматисты ставят перед собой другие цели при решении композиции - вот с ними я и пытался обсуждать подобные проблемы. Да кстати, я нашел небольшую ошибку у себя в посте: "Вопрос в другом - если вы начинаете проявлять "активность" и искать (напрямую или "подсознательно") только тактическое решение...". Я прошу прощения, если Вы подумали, что речь идет а Вашей персоне (я кстати написал "вы" с маленькой буквы - имея ввиду читателя - а про Вас, уважаемый админ - пишу всегда (!) с большой буквы - "Вы" - если Вы конечно заметили это :-))))) - так что тут конечно не про Вас речь! Поэтому по поводу "наездов" Вы это зря конечно! И в этом смысле, мне кажется, надо выражать свои мысли более цивилизованно и более сдержанно!, а не так как это делают у нас некоторые участники форума! А у Вас, прошу прощения, прямо эмоции через край монитора выплёскиваются, как мне показалось :-))))))) Согласен с Вами только в одном - мы действительно отошли немного от темы "Катастрофы на старте" - погрозим ещё раз пальцем уважаемому Владимиру :-)))))) - чтобы не "провоцировал" всех участников в "расползании" темы. Всего хорошего!
Здравтсвуйте, уважаемые любители шахмат! Делю клавиатуру с Kartvillerом. Мы посовещались и решили вернуться к теме раздела, ввиду того, что мы ненавидим композицию и предлагаем о ней больше не писать в этом разделе (в соответствующем разделе мы ее любим):))) Предлагаем на суд по одной партии-миниатюре кажджого из нас с краткими примечаниями. Данилин - Губанов 1. е4 е6 (по заявлению автора хода, французскую защиту он играл впервые, поэтому просит снисходительного отношения к качеству дебютной подготовки) 2. Кс3 d5 3. d4 Кf6 4. Сg5 Cе7 5. е5 Кfd7 6. h4 h6 (ход на тему "Почему ты черными сыграла ...h7-h6 - нападая на белого слона на g5", ответила: "Мне он не "понравился") 7. Фh5 с5? (Пуская коня в свой лагерь. Предварительно нужно было сыграть a6) 8. С:е7 Ф:е7 9. Кb5 Ка6 10. Кd6+ Крf8 11. Лh3 cd 12. Лf3? g6 13. Ф:g6 ... (Увлеченные идеей быстреейшей экзекуции вражеского короля, белые упускают из внимания центр) 13. ... К:e5! (Черные воспользовались единственной возможностью защиты и одновременно нападения. Белые несут материальные потери, поэтому сопротивление бесполезно) 0:1 Еделькин - Карташов 1. е4 с5 2. Кf3 е6 3. d4 cd 4. К:d4 Кf6 5. Кс3 Кс6 6. Кbd5 Cc5?! (экстравагантный ход, являющийся тайной разработкой ЦРУ:))) 7. Kd6+ Kpe7 8. K:c8+ Л:c8 9. Cg5?! (лучше было подготовить рокировку в короткую сторону и надвижением пешки f добиться весьма перспективной позиции. Выход слона ничем не угрожает, а лишь ослабляет ферзевый фланг) 9. ... Фb6! (Двойной удар на f2 и на b2) 10. Фd2 C:f2+! 11. Ф:f2 Ф:b2 (Двойной удар на а1 и на с3 - белые остаются без двух пешек, поэтому дальнейшее сопротивление бесполезно) 0:1
Добрый вечер уважаемые шахматисты! Возвращаясь ещё раз (и надеюсь в последний в этом разделе) к нашей заочной с уважаемым админом, дискуссии - в плане возможного взаимного недопонимания отдельных моментов - вероятно следует просто немного внимательнее "расшифровать" ту не стыковку, которая неожиданно обнаружилась. Админ, Вы пишите, ссылаясь на 2 мои "цитаты": "1.'Честно признаться мне всегда импонировали задания максимально приближенные к практической партии, что нельзя сказать о композиции вообще'. 2.'Я говорил лишь о своих 'предпочтениях' имея ввиду отдельные композиции. Речь конечно не шла о композициях вообще или о моем отношении к ней'. Вы сами перечитывайте свои старые посты перед написанием новых. А то нестыковочка выходит." Всё очень просто, если разбираться в первой цитате и ответить на столь же простой вопрос: "К какой части предложения относиться окончание того же предложения"? А если "по-русски", то - к чему следует относить часть фразы: "...что нельзя сказать о композиции вообще"? Действительно, если относить эту часть фразы к слову "импонировали", то получается что я очень плохо отношусь вообще к композиции (что не есть правда!), а если относить эту часть фразы к "...максимально приближенные к практической партии...", то получается как раз, то что мне и хотелось сказать о композиции - не все её элементы (элементы композиции) приближены а практической партии... Выходит никакой "не стыковки" в принципе не существует, о чем и говорит моя вторая "цитата" и приходится сожалеть о том, что мы с Вами опять друг друга не поняли :-( Но, уважаемые форумчане, давайте не будем заканчивать на минорной ноте :-))) - все таки у нас есть тема для разговора: "Катастрофы на старте!" и пользуясь случаем я хочу пополнить ряд наших миниатюр своим очередным "достижением" :-) Итак: (я играл белым цветом) 1.e4 d5 2.ed Kf6!? Одно из популярных продолжений у поклонников Скандинавской защиты, идея которого состоит в том, чтобы не попадать (после 2...Фd5) под "темп" коня b1 (Кb1-c3) - взяв при случае на d5 конем (Kf6:d5) и по возможности завязать фигурно-пешечную игру против формирующегося центра белых. 3.d4 Кd5 4.c4 Kf6 Кстати, при немедленном - 3.c4!? c6 4.d4!... (инициатива за пешку у черных после 4.dс Kc6) 4...cd 5.Кс3... получается любимая многими атака Панова. Основные же варианты получаются (с перестановкой ходов) после 4.Kf3... с идеей сразу препятствовать возможному "выпаду" в центре - 4...e5, но у меня были другие планы :-) 5.Kc3 e5!? 6.Фe2!?... Неожиданный ход - как раз для блица! Белые все таки хотят "заставить" черного ферзя потратить пару темпов! Не будем подробно останавливаться на возможных "минусах" хода ферзем - они очевидны, но то что игра приобретает самостоятельный (для черных) характер мне нравилось :-) 6...Фd4 7.Кf3 (это очевидно) Фd6?! А вот этот ход черных явно прибавил мне оптимизма! Выясняется, что после 8.Ke5... черные должны задуматься о двух угрозах! Первая - необходимость срочного "перекрытия" линии "e" - из-за возможного отскока коня е5 "с шахом", а вторая - отражение угрозы Kd5!..., что может сильно огорчить черного ферзя на d6 :-) К сожалению (и к счастью для миниатюры) мой соперник "не справился с управлением" :-) 8.Ke5 Ce7? Вероятно, решающая ошибка! 9.Kb5 Фb6 10.Сe3 Фa5 11.Сd2 Фb6 Получилось, что белые просто с "темпом" вывели слона на d2! 12.с5! - заключительный удар, черные "перегружены"! 12...Фc5 Не лучше и 12...Сс5 13.Kc4 Фе6 14.Kс7... 13.Лс1!... и ввиду угрозы Kb5:с7... черные сдались. Всего хорошего!
P.S. Уважаемые коллеги! В комментариях к 7-му ходу черных (7...Фd6?!) - "Первая - необходимость срочного "перекрытия" линии "e" - из-за возможного отскока коня е5 "с шахом", а вторая - отражение угрозы Kd5!..., что может сильно огорчить черного ферзя на d6 :-)" - следует читать конечно же: "...отражение угрозы Kb5!", а не Kd5!
Добрый вечер, уважаемые форумчане! Выскажу мое полное уважение deepnessу, за знание и умение в обращении с Великим и Могучим! Недавно прочитал статью Тивякова на тему двух партий скандинавской защитой. Могу сообщить, что в моей практике есть одна партия "скандинавкой" черными. Исходя из этого , и не только, знакомства с данным дебютом, выскажу предположение, что дебют жизнеспособный.
Отправлено: 19.12.09 19:15. Заголовок: По поводу Скандинавской защиты!
Добрый вечер уважаемые шахматисты! Владимир, а что, если я предложу Вам (а может кто-то ещё захочет?) открыть новый раздел по "Скандинавской защите"!!?? Вы поделитесь своими соображениями по вопросам "жизнеспособности" этого дебюта, покажете свою партию, прокомментируете, если сочтете необходимым, её узловые моменты! Может ссылку на статью Сергея Николаевича Тивякова дадите (а может мы её на форуме опубликуем (?)). Одним словом - мы как говориться "всем миром", вернее всем форумом :-))) обсудим всё это, добавим все вместе тоже что-то полезное. И я надеюсь, это будут не просто варианты из ЭШД (Энциклопедия Шахматных Дебютов)! К примеру можно добавить ссылки на другие форумы по теме (я припоминаю, что мне уже попадались на глаза подобные обсуждения по этому дебюту на других форумах!). Да и у меня, кстати, тоже есть в "запасе" кое-что по "скандинавке" - уверен и у других что то найдется ;-) ! Во общем - может кому-то и будут полезны наши изыскания? ))) Всего хорошего!
Здравствуйте, уважаемые коллеги! deepness, на данном форуме пропитался большим уважением к Вашему мнению, и даже если бы Вы предложили предать шахматы анафеме, я бы перед отказом серьезно призадумался))) Но с таким предложением, как открыть теоретический раздел, согласен целиком и полностью!!! Предварительно подготовлю материал и поделюсь своими соображениями. Всего хорошего!
deepness, на данном форуме пропитался большим уважением к Вашему мнению, и даже если бы Вы предложили предать шахматы анафеме, я бы перед отказом серьезно призадумался)))
вторая цитата просто несколько "исправляет" первую в том смысле, что в первой "цитате" я не совсем точно выразился - это и пришлось "уточнять" во второй "цитате"
deepness пишет:
цитата:
Все люди разные и одни и те же вещи могут также по разному понимать.
deepness пишет:
цитата:
И мой вам совет на будущее - прежде чем рассуждать о том, где Вы считаете себя "специалистом" (а такое впечатление создается) - изучите более подробно свой предмет!
Ну зачем так?! Какой я нафиг специалист? Где я это сказал? Не надо вешать ярлыки. Из-за того, ято являюсь ценителем композиции не вытекает, что я специалист в этой области. deepness пишет:
цитата:
ведь проще всего не обосновывать свою точку зрения, а сказать: "Мне этот ход (или вариант, или ещё что-то) не нравится".
А мне просто нравится решать задачи.Я получаю от этого удовольствие. И при чем тут точка зрения... deepness пишет:
цитата:
Я прошу прощения, если Вы подумали, что речь идет а Вашей персоне
Но намек то был))) deepness пишет:
цитата:
А у Вас, прошу прощения, прямо эмоции через край монитора выплёскиваются, как мне показалось :-)))))))
Опять Вы на меня наехали. Это Вам доставляет удовольствие. Откуда Вам знать, под воздействиями эмоций я отвечал или нет. Я Вас еще раз попрошу не переходить на личности и не вешать ярлыков. deepness пишет:
цитата:
и приходится сожалеть о том, что мы с Вами опять друг друга не поняли :-(
К сожалению, так и есть. В принципе, наверно стоит с Вами согласиться, что алгоритмы принятия решений в реальной партии и этюдах крайне схожи. И, скорее всего, немалая часть правды в Ваших словах есть. Надеюсь, в будущем мы будем стараться лучше понимать друг друга. На это, надеюсь, тема композиции раздутая Владимиром не в том разделе, будет закрыта. Всё обсуждение прошу переносить в соответствующий раздел.
Сообщение: 389
Зарегистрирован: 05.09.08
Откуда: РФ, Саранск
Репутация:
1
Отправлено: 20.12.09 20:21. Заголовок: Выделил немного врем..
Выделил немного времени и более детально ознакомился с предложенными миниатюрами. Наибольшее впечатление произвела партия, которую привел deepness 7 декабря. Красивый и эффектный мат венчает партию нашего дорогого гостя.
Сообщение: 528
Зарегистрирован: 05.09.08
Откуда: РФ, Саранск
Репутация:
1
Отправлено: 26.04.10 20:28. Заголовок: К сожалению, обещани..
К сожалению, обещания по Скандинавской защите так и остались обещаниями. Хочу привести свою миниатюру восьмилетней давности. Ломакин А.Н. - Данилин Д.П., 29.09.02, матч-реванш за звание чемпиона ЦЭВ, 8-я партия. 1.d4 d5 2.c4 c6 3. Kc3 Kf6 4. Kf3 e6 5.e3 Kbd7 6. Cd3 dc 7. Cc4 b5 8. Cd3 a6 9.e4 c5 мы с Алексеем сыграли два матча и один матч-реванш. И практически все партии черными я играл славянскую защиту. В большинстве случаев это был меранский вариант. Далеко не всегда безошибочно. Но постепенно вариант я шлифовал, и позже Алексей старался как можно раньше свернуть с проторенных дорожек. 10.d5 ed? 11.e5! d4 12.ef Фа5 13. Фе2+ черные сдались.
Стример с канала Levitov Chess Александр Шиманов, подсказал ловушку в Лондонской системе.
Эта ловушка подойдёт для игры в пулю и блиц против любителей Лондонской системы.
Выигрыш слона 🐘 черными на третьем ходу.
И так 1. d4 d5. 2 Сf4 h5 ?!? И если Белые на третьем ходу играют 3. е3 ( а в пулю любители Лондонской системы так играют практически всегда на предходе) . Черные отвечают е5 !!. И выигрыш фигуры во всех вариантах. Например 4. С:е5 f3 и выигрыш слона.
Но если белые на 3 ходу не сыграют е3. То конечно слон не попадается и у черных позиция не очень ,но легко держится в блиц и тем более в пулю. Поэтому чтоб освоить эту ловушку. Черным надо быть готовым что белые не попадутся и и наиграть несколько десятков партий в блиц чтоб знать что делать и какие типовые позиции получаются, чтоб не остаться у разбитого карыта.
Я сегодня осмелился даже в рапид применить этот трюк, и поймал слона, спалил много времени так как получаются совсем мне не знакомые типовые позиции мительшпиля и к тому же ошибался, но вообщем выиграл но долго возился.
Вот моя партия пример в рапид: Поимка слона в лондонской системе. Партия интересна до 5 хода, дальше можно не смотреть. https://lichess.org/Gm1xdnHb/black#0
Все даты в формате GMT
3 час. Хитов сегодня: 7
Права: смайлы да, картинки да, шрифты да, голосования нет
аватары да, автозамена ссылок вкл, премодерация вкл, правка нет
- участник сейчас на форуме
- участник вне форума