Форум

Добрый вечер уважаемые шахматисты!
Постараюсь внести свой “посильный вклад” и выразить своё субъективное мнение по поводу приведенной партии. Сразу отмечу, что не ставил целью досконально проанализировать течение развернувшихся в партии событий, поэтому вполне допускаю какие-то возможные неточности со своей стороны, но провести такой анализ на уровне “первых впечатлений” и своего собственного опыта постараюсь! Кроме того, многие вопросы в части принятия решений, выбора того или иного хода, его логической целесообразности или даже психологии принятия таких решений, как я надеюсь, будут освещены самими авторами этой партии.
Итак: 1.e4 c5 2.Nf3 Nc6 3.d4 cxd4 4.Nxd4 a6.
[Разыгран вариант сицилианской защиты, навеянный аналогичными идеями системы Паульсена, одна из которых - не допустить возможного “прыжка” коня на поле b5. Здесь надо отметить, что включение хода 2…Nc6 совсем необязательно и вероятно является “делом вкуса”, поскольку немедленное 2…a6 также не лишено “яда” – например, в случае “трафаретного” 3.d4 cd 4.Nd4 Nf6 5.Nc3… у черных есть стандартный ресурс – 5…е5!? и 6…Bb4!? (с идеей 7…d5 при случае. Например: 5…е5 6.Nb3 Bb4 7.Bd3 d5! или 5…е5 6.Nf3 Bb4 7.Ne5?! Qe7! –/+). Однако и здесь необходимо отметить, что белые могут сыграть 2…а6 3.с4!?...]
5.с4!...
[Знак к ходу также выражает скорее не объективную его силу, а предпочтение – построения с пешкой на с4 в “сицилианке” таким моим предпочтением, при прочих равных условиях и является]
5…е5?!
[А вот с этим ходом необходимо разобраться подробнее. Предположу, что черные в этот момент отдавали себе отчет в тех возможных позиционных уступках и последствиях, которые скрываются за такой трактовкой. Кроме того заметно, что возникающий тип позиций явно отличается от ресурса …e5, о котором мы говорили, рассматривая возможность 2…а6. Также возникает вопрос – ход 5…е5 был каким-то самопроизвольным решением, желанием “удивить соперника” или что-то ещё? C этим, видимо, следует обратиться к самому автору, шахматная квалификация которого достаточна, как я надеюсь, для ответа. С другой стороны вряд ли подобный ход мог быть результатом “домашнего” анализа – дальнейшее течение партии и уж совсем неблагоприятное её развитие доказывают это. В любом случае четкого и логического обоснования подобного решения вот так “навскидку” я не вижу. Если даже допустить, что свои идеи черные связывали с контролем за пунктом “d4”, то у белых достаточно фигур противодействующих этому (Bе3, Nc2, Ne2) или с какими-то мотивами по диагонали а7-g1 (после 6…Bc5) – для меня пока тоже загадка.]
6.Nc2 Bc5 7.Be2 Nf6 8.Nc3 h6 9.0–0 0–0 10.Be3 Bхe3
[В этом ходе белых, насколько я понимаю, просматривается стремление ослабить черные поля в позиции черных. Что же касается размена, то предположу, что вполне нормальной была возможность подождать с ним и сыграть 10…d6!? (и далее 11…Be6). Имея ввиду, что белые после …d6 пока не могли бы сами разменяться.]
11.fe…
[Вопрос, относительно “удерживания” пункта d4 мы уже обсудили и в этом смысле я не вижу такой особой необходимости во взятии пешкой. Естественнее - простое 11.Ne3…, сохраняя возможность занять, при случае, пункт d5. В то же время не сомневаюсь, что это не в меньшей степени понимали и белые, сыграв всё же 11.fe…]
11…Qb6
[Это пожалуй очередной “критический момент” в партии (первым таким моментом можно считать - решение относительно хода 5…е5). Что можно сказать по поводу хода 11…Qb6. У меня создается впечатление, что вероятно это всё же вопросы навыка “техники защиты”. Давайте задумаемся над позицией черных. Действительно ли их положение настолько “тревожно”, что существует необходимость сразу прибегать к каким то рискам и осложнениям, жертвовать материал (в перспективе) и вообще применять подобные “сильнодействующие” средства? Ответим на вопрос: “Что могут противопоставить белые дальнейшему развитию черных – к примеру 11…d6 и 12…Be6 ?” Немедленно “надавить” на d6? Проверяем: 11…d6 12.Qd2 Be6 13.Rad1 Qb6, или – 13.b3 Qa5!? И далее 14…Rfd8. Быть может белые захотят проявить активность на королевском фланге? Имея ввиду переброску туда своего ферзя? Снова проверим: 11…d6 12.Qe1 Be6!? 13.Qg3 Rc8!? – создавая угрозу 14…Na5 и в случае 15.b3 b5!. Помимо этого у черных есть маневр …Nc6-e7-g6, также парирующий возможные угрозы белых на королевском фланге.
Таким образом создать “сразу” конкретные угрозы белым не удаётся, что позволяет черным вести “добросовестную” оборону, не прибегая к каким-либо осложнениям. Отсюда вывод: “Прежде чем принимать решение о способе защиты, необходимо оценить возможности соперника, оценивая тем самым степень допустимого риска”
Да, конечно, заметят и читатели и авторы партии – ведь черные всё равно успели сыграть …d6 и …Be6, мало того они затеяли осложнения, которые быть может и могли бы обернуться к их выгоде. Но вопрос не только и не столько в том – кто рискует больше? Сторона, ведущая оборону или сторона, пытающаяся реализовать преимущество? Такой вопрос всегда остается открытым и никак уж не сводиться только к так называемому “стилю игры”. Кроме того мы говорим сейчас о “методе” вернее – о методах ведения защиты, а это подразумевает более “широкий” и что самое важное – “универсальный подход” к проблеме.
В качестве дополнения заметим, что во всех этих случаях белым не выгодно занимать поле “d5” только одним конем (после 11…d6 и 12…Be6) – так как их второй конь на с2 пока “в ауте”, и черные сразу же разменяются и вынудят белых взять на “d5” после размена - пешкой, что “прикроет” слабость на “d6” и что не может устраивать белых!]
12.Qd2…
[Неплохая альтернатива, на мой взгляд – 12.Nd5!?…]
12…d6 13.b3 Be6
[Теперь “дороги назад” уже нет – черные свой выбор сделали в пользу осложнений, как я понимаю, сыграв ещё 11…Qb6, слово за белыми!]
14.Qxd6…
[Надо сказать, что понять белых, также становиться возможным – отказавшись от взятия, они бы, не исключено, отказались бы и от преимущества (по крайней мере “психологически” это точно!). Единственное, что хочется добавить – давайте всё же предположим, что белые решили бы побить 11.Ne3… вместо взятия пешкой, понятно, что изменилось бы и само течение партии. Хотя, как известно, история “не терпит” сослагательного наклонения, но всё же – в смысле “предвидения” именно такого развития событий, а именно необходимости пускаться во всевозможные осложнения – изменили бы белые свой 11-ый ход? Меня, честно признаться, вновь интересует такой “психологический подтекст” ]
14… Rad8 15.Qa3 Rd2 16.c5 Qc7
[Всё это соперники, безусловно оценивали]
17.Qc1 Rfd8
[Вновь мы сталкиваемся с проблемой, когда черные ведут оборону одними и теми же средствами и методами. А ведь альтернативой было “скромное” отступление 17…Rd7.]
18.Nd5 Bxd5 19.Qxd2 Bxe4 20.Qc1 Qa5 21.Ne1 Rd2 22.Bc4 Rxa2 23.Rxa2 Qxa2 24.Qc3 Nd5 25.Bxd5 Bxd5 26.b4 Qc4 27.Qxc4 Bxc4 28.Rf5 f6
[Партия перешла в заключительную стадию – эндшпиль и теперь необходимо выяснить смогут ли черные удерживать позицию? В партии этого не произошло: 29.Nc2 Bd3 30.Rf2 Kf7 31.Rd2 e4 32.Nd4 Nxd4 33.exd4 Ke6 34.Kf2 Kd5 35.Ke3 Kc4 36.g4 Kd5 37.Rf2 Kc4 38.h4 Kd5 39.Rf5+ Kc4 40.d5 Kxb4 41.c6 bxc6 42.d6 Чёрные сдались.]
Действительно – сразу понять каким образом белые должны выиграть за счет лишнего качества и главное - наметить четкий план такого выигрыша не представляется возможным. По крайней мере, дать вот так “сразу” аналитическую оценку мне лично достаточно трудно, но что-то всё же можно сказать. Во-первых пути усиления позиции у белых явно не исчерпаны (например они могут переведя короля на ферзевый фланг – допустим в “район” поля с3 (или а3), защитить там свои пешки и соответственно освободить от “обязанностей” их защиты другие фигуры, а параллельно с этим – пробовать надвигать пешки королевского фланга, что собственно и происходило в партии. Во-вторых пробовать захватывать какие-либо пункты в лагере черных – например, как уже было отмечено защитив королем пешки b4 и c5, переводить коня по маршруту – Nc3-e4-d6!? и т.п. Безусловно – черные вряд ли будут “топтаться на месте” – они переведут короля в центр, по возможности будут препятствовать захвату таких пунктов и вскрытию линий – одним словом всячески препятствовать замыслам белых. В любом случае шансов на победу у белых уж никак не меньше, чем у черных на ничью – в таком выводе я сомнений не испытываю! К тому же следует учитывать, что одно дело рассуждать о “бренности” всего сущего в кабинетной тишине, а другое – в условиях ограниченного времени пытаться защищать не самую “комфортную” позицию против соперника ничуть не уступающего в “классе” игры!
Всего хорошего!