Форум

deepness пишет:

цитата:

Уважаемый админ, то что вы смотрели 2 последних случая, означает, что в первом видео вам всё ясно?

Это означает, что первое видео я вообще не видел ранее. Но после просмотра всё вроде бы стало ясно. Изложу мое видение ситуации.
У белых король, ладья и слон, у черных король и ладья. Прошло более 50 ходов без взятия и движения пешек. Черные могли потребовать ничью, но этого не сделали. Зато потребовали ничью за троекратное повторение позиции. После просмотра судья отклонил требование черных и добавил две минуты белым, после чего игра продолжилась. Тем временем прошло 75 ходов без движения пешек (которых нет) и без взятия. После 76-го хода белых черные признали свое поражение. Результат (1-0) был поставлен в протокол и сделана жеребьевка следующего тура. И в этот момент одна из судей (вроде та же самая, что проверяла троекратное повторение позиции), заметила, что в партии прошло 75 ходов без взятия и движения пешек. Соответственно, арбитр должен был вмешаться и поставить ничью. Но изменить результат при сделанной жеребьевке не было возможности. Поэтому результат партии был изменен после следующего тура.
В итоге имеет несколько интересных моментов.
1. Можно было требовать ничью после 50 ходов без взятия и ходов пешками, чем черные не воспользовались.
2. Неверное требование ничьи в результате троекратного повторения позиции (повторения не было) привело к добавке двух минут сопернику.
3. Судья не вмешался после 75 хода и не остановил партию, хотя должен был это сделать.
4. Результат партии был изменен даже после признания поражения черными
5. Результат был изменен после следующего тура из-за сделанной жеребьевки.
Могу ошибаться. Если поправите меня – буду благодарен.