Отправлено: 21.01.09 17:08. Заголовок: К вопросу "качества" составляемых заданий

Во всем мне хочется дойти
До самой сути.
В работе, в поисках пути,
В сердечной смуте.

До сущности протекших дней,
До их причины,
До оснований, до корней,
До сердцевины…

Борис Пастернак

Добрый день уважаемые шахматисты! Хочу рассказать “историю” совсем простой задачи, где мой шахматный, исследовательский и тренерский интерес был направлен не на решение этой самой задачи (как ни парадоксально), а на анализ её “построения”, на то многообразие выводов, которое сопровождало доведение этой задачи до максимально возможного логического “совершенства”, что по сути и означает стремление любого квалифицированного тренера к формированию “качественных заданий” в шахматах!
Итак “история”. Во времена, когда я ещё “профессионально” занимался с начинающими шахматистами и главное этот процесс мне был интересен, при объяснении одной из тем у меня появилась необходимость подбора “закрепляющих” заданий по этой же теме. Незадолго до этого мы вместе с моим знакомым (тоже тренером) и его учениками как раз придумали и составили похожее задание. Так вот – анализируя уже самостоятельно этот пример и перед тем, как предлагать его на занятиях, я пришел к выводу, что сама позиция, несмотря на внешнюю простоту и ещё более простое решение имеет ряд, если можно так выразиться логических “несоответствий”. Проще говоря – сама позиция может указывать на то, что решение вообще невозможно, несмотря на его очевидность!
Уверяю читателя в том, что когда вы найдете идею решения, вы сразу же поймете, о чем идет речь!
В этом смысле предлагаю следующее “творческое” задание всем желающим - не просто найти решение (а решение действительно простейшее и не требует особого внимания), а попробовать себя в роли “эксперта”, оценивающего “качество задания”. Это означает, что у вас будет возможность, при необходимости, даже менять саму позицию, то есть изменять расположение фигур на доске (не изменяя, разумеется, основной идеи задания), но только (повторюсь) с одной целью – выявить эти несоответствия и предложить пути их разрешения.
“Забегая вперед” отмечу, что мне удалось разрешить, пожалуй, все такие немногочисленные “спорные моменты”, но один проблемный вопрос всё-таки остался, хотя уже много позднее мне стало казаться, что быть может та самая проблема, которая осталась нерешенной попросту не нуждается в таком решении!
Цепочку своих рассуждений, которую смогут оценить и “подправить” уже сами читатели приведу в следующей статье.
Теперь позиция: Белые: Крh1, Фe1, Лc1, Лa8, Кa4, Кf7, Cf3 п.п. c5, g2, h2 (10). Черные: Крc7, Фf6, Лb2, Лf8, Сd7, Сd4, Кc8 п.п. b5, g6, h7 (10). Ход белых. Мат в 1 ход.
Желаю успехов!

 Отправлено: 21.01.09 20:19. Заголовок: Deepness, позвольте ..

Deepness, позвольте мне выступить в качестве Вашего оппонента. Вполне возможно, что я просто не разобрался в Ваших замыслах и в том, что Вы хотели донести. Поэтому заранее извиняюсь.
Одного взгляда на предложенную позицию достаточно, чтобы убедиться в ОТСУТСТВИИ мата в 1 ход. Да-да, мата в 1 ход НЕТ. Я прекрасно понимаю, что по Вашей логике решением является 1. cb#. Здесь и «двойной шах», и «вскрытый шах», и, самое главное, «взятие на проходе». С этим не поспоришь. НО… Давайте посмотрим на позицию с точки зрения её легальности. Предложенная позиция вполне может встретиться в реальной партии, к этому вопросов нет. Но, поскольку авторское «решение» 1. cb#, то значит последним ходом черные пошли пешкой b7-b5. Но как это доказать? Откуда решатель может знать, что черные своим последним ходом двинули пешку b на 2 клетки? Доказать это не представляется возможным. Мы можем это только предположить. Возможно, данный недостаток и является «несоответствием», о котором говорил deepness. А вот «путь разрешения» найти не могу.
Могу лишь предложить немного изменить задание. Хотя и в этом случае доказать, что последний ход черных d7-d5 невозможно.
Белые: Крh1, Фe1, Лc1, Лb7, Кa4, Кf7, Cf3 п.п. c5, g2, h2 (10). Черные: Крc6, Фf6, Лb2, Лf8, Сd4, Кc8 п.п. d5, g6, h7 (10). Ход белых. Мат в 1 ход.
http://chessvdk.narod.ru/kryajev/kryajev.htm
По этой ссылке можно найти несколько интересных задач ученика Калёнова А.В. Арсения Кряжева. Если я ничего не путаю, у этого 11-летнего шахматиста 2 разряд. Задачу, которую я предложу Вашему вниманию, Арсений показал мне ровно год назад на 14-м Московском детском фестивале «На Вадковском».
Белые: Крd5, Фd6, Лa8, Лg5, Kc7, Kg7, Cb2, пп a6, f5, f6.
Черные: Крd8, Cc8, Ch6, Kg8, пп d7, e5, f7. Мат в 2 хода.
Идеи решения этой задачи и задачи, предложенной deepness, схожи. Вот только в задаче Арсения всё доказательно.
Если я неправильно что-то понял – не ругайте сильно.

 Отправлено: 21.01.09 23:43. Заголовок: комментарий

Добрый вечер уважаемые шахматисты!
Уважаемый admin!
Конечно же Вы не в полной мере меня поняли. Моей идеей как раз и было "спровоцировать" Ваш (и не только) "поиск" тех самых "несоответствий". Советую Вам в следующий раз просто чуть более внимательно читать статью автора! А мне более "доходчиво" доносить свои собственные мысли :-)
Теперь по порядку:
1. Первая проблема доказать не только, что последним ходом был ход b7-b5, но почему бы не ...b6-b5 - ??!! Что касается этого вопроса - тут всё легко! Достаточно переставить короля с поля h1 на поле a5! В этом случае проблема с движением пешки на 2 или на 1 ход вперед отпадает сама собой (разумеется,на занятии, я давал это задание уже с королем на а5).
2. Теперь по тексту первоначальной статьи: "“Забегая вперед” отмечу, что мне удалось разрешить, пожалуй, все такие немногочисленные “спорные моменты”, но один проблемный вопрос всё-таки остался, хотя уже много позднее мне стало казаться, что быть может та самая проблема, которая осталась нерешенной попросту не нуждается в таком решении!"
3. Именно эта фраза и отражает "корень" проблемы который Вы абсолютно верно подметили! К тому же Вы сами пишите: "Возможно, данный недостаток и является «несоответствием», о котором говорил deepness" - да именно это я и имел ввиду!, но для чего тогда расставлять такие "акценты", если и Вам и мне всё и так понятно? Думаю и читатель бы понял. Сомневаюсь в необходимости поднимать "бурю в стакане" :-)
Кроме того, когда я писал : "...быть может та самая проблема, которая осталась нерешенной попросту не нуждается в таком решении!" - подразумевал вот что - да в позиции нелегко доказать, что последним ходом было именно движение пешки (почему бы не, к примеру, ...Лf8), однако и опровергнуть это утверждение не представляется возможным. Таким образом и сторона "защиты" и сторона "обвинения" - находятся в абсолютно равных условиях, а значит оба утверждения равносильны! Именно это обстоятельство позволяет нам попросту "игнорировать" данную проблему и таким образом решить её! Поэтому и вопрос приоритета того или иного равносильного довода - является "ничтожным" - как выражаются юристы, по той причине, что автор я, а не Вы, что и даёт мне минимальное преимущество, на которое я вообщем то и не претендую :-)
Если же серьезно, то добавлю только одно - на самом деле важное! Рассуждения по поводу "легальности" той или иной позиции связаны с вполне определенным методом "РЕТРОАНАЛИЗА". Именно этот метод является, в некоторых случаях, важным инструментом для оценки "качественности" задания. Вот это, на мой взгляд, действительно является тем на что следует обратить внимание.
4. И наконец последнее. Не у всех читателей, к сожалению, нашлось время подумать над заданием, сформулировать свою собственную точку зрения. В этом смысле хочу высказать пожелание уважаемому администратору - не торопитесь сразу ответить! Выдерживайте некоторую паузу с ответом, даже если вы считаете его правильным и Вашей шахматной квалификации достаточно для этого! Пускай подобная заминка позволит получить более широкий спектр ответов других читателей, что позволит получить более объктивную картину происходящего.
Всего хорошего!

 Отправлено: 22.01.09 00:55. Заголовок: Комментарий

Добавлю пожалуй ещё:
мы, к сожалению так и не сделали выводов по вопросу "качественности" приведенного задания - возможности его применения как учебного материала! Мне, в силу определенных обстоятельств, пришлось в каком-то смысле "отстаивать" противоположную точку зрения в заочном споре с уважаемым администратором (истина как известно в споре и рождается), но по большому счету, мы все должны понимать (и понимаем) одну простую вещь - в стремлении к "совершенству", "безупречности" всегда проходишь определенный путь и этот путь зачастую неровен и тернист. Пример тому - наша "одноходовка". Безусловно, что мы начали анализировать все указанные недостатки этого задания прекрасно осознавая, что они по крайней мере есть, но к сожалению решить все проблемы не удалось, что и не представлялось возможным заранее - это отметили и с этим согласились мы оба с уважаемым коллегой - администатором. Возможным оказалось только одно - "снизить накал" таких "несоответствий". Однако методическую ценность это задание всё же имеет - начинающие шахматисты, как показывает практика, нередко забывают при решении задач, не только правило "взятия на проходе", это касается и мотива превращения пешки (в иную фигуру, кроме ферзя) и возможности рокировки в самый решающий момент и т.п. Нам же - более квалифицированным шахматистам, тренерам и просто любителям шахмат - важнее проникнуться "духом" подобного "критического" отношения к этой мудрой игре, использовать возможность высказывать своё мнение по многим шахматным проблемам и научиться "терпимее" и "взвешенннее" относиться пусть к иной, но также имеющей право на существование точке зрения. И наш форум - отличный "полигон" для этого!
Всего хорошего.

 Отправлено: 22.01.09 18:04. Заголовок: deepness пишет: Дос..

deepness пишет:

цитата:

Достаточно переставить короля с поля h1 на поле a5! В этом случае проблема с движением пешки на 2 или на 1 ход вперед отпадает сама собой

Да не отпадает эта проблема. При короле на а5, действительно, пешка могла пойти только b7-b5. Но только последним ходом. А могла она оказаться на поле b5 и 2 хода назад, и десять. Доказать это невозможно. Также невозможно доказать, что черные пошли Лf8, например. В этом случае, когда нельзя нормальным способом найти последний ход (то есть он может быть любым), утверждать, что пешка пошла на 2 клетки мы не имеем ни малейшего права. Вашу задачу многие просто не решат, поскольку «решения» НЕТ. Мы может только догадываться, что решение 1. bc, но доказать это не можем. Опять же задача Арсения Кряжева является замечательным примером на эту тему. Там очень легко доказывается, что последним ходом черные пошли пешкой е7-е5. Вот догадаться до этого (взятие на проходе), значительно труднее. Да и решение есть…

deepness пишет:

цитата:

пожелание уважаемому администратору - не торопитесь сразу ответить! Выдерживайте некоторую паузу с ответом! Пускай подобная заминка позволит получить более широкий спектр ответов других читателей, что позволит получить более объктивную картину происходящего.

Я постараюсь выполнить Ваше пожелание. Только вот что-то неохотно высказываются наши местные шахматисты. Как воды в рот набрали. Да и гости из других регионов тоже неактивны. Чем больше тем мы поднимем для обсуждения, тем нам самим же интереснее.

 Отправлено: 22.01.09 20:27. Заголовок: комментарий

Добрый вечер уважаемые шахматисты!
Уважаемый админ! Я предполагаю, что нам уже пора заканчивать дискуссию по поводу "одноходовки", которая становится неконструктивной (вы начинаете выхватывать не относящиеся к сути проблемы фразы и изменять сам контекст нашей проблематики - так по поводу хода ...Лf8 я и не собирался ничего доказывать), а кроме того если бы Вы опять более внимательно прочли мой второй комментарий (00:55 от 22.01) - думаю поняли бы, что я всё таки здравомыслящий человек и признаю факт наличия нерешенной проблемы - к этому обстоятельству я постоянно аппелирую, но Вы на это упорно не хотите обращать внимания! Кроме того "оппонентом" Вы сами назвались (непонятно для чего) и стали вести диалог по поводу "легальности", хотя это по большому и требовалось в основном задании - вернее даже требовалось продемострировать к этому отношение каждого участника форума, попытаться установить наличие вообще какой-либо ценности задания в неисправленном (первоначальном) его виде! А продолжать разговор в таком ключе, на мой, взгляд уже нецелесообразно.
Но в любом случае выражаю признательность за то, что Вы нашли время пообсуждать наши "насущные" шахматные, тренерские проблемы!
Всего хорошего.